2008dic- Censo Nacional Docente - Anep 2007

8/17/2019 2008dic- Censo Nacional Docente - Anep 2007

1/260

Censo Nacional

Docente

ANEP - 2007

ANEP-CODICEN

Dirección Sectorial de Planificación Educativa

División de Investigación, Evaluación y Estadística

Diciembre 2008


2/260


3/260

Administración Nacional de Educación Pública

Consejo Directivo CentralPresidente Luis Yarzábal

Vicepresidente Marisa García ZamoraConsejera Lilián D’Elía

Consejero Héctor FloritConsejera Laura Motta

Dirección Sectorial de Planificación EducativaPablo Martinis

División de Investigación, Evaluación y EstadísticaAndrés Peri

Consejo de Educación PrimariaDirectora general Edith Moraes

Consejera María Inés GilConsejero Oscar Gómez

Consejo de Educación SecundariaDirectora general Alex Mazzei

Consejero Martín PasturinoConsejera Herminia Pucci

Consejo de Educación Técnico ProfesionalDirector general Wilson Netto Marturet

Consejero Juan José de los Santos

Consejero Fernando Tomeo

Dirección de Formación y Perfeccionamiento DocenteDirector ejecutivo Oruam Barboza

Sub directora del Área Magisterial Cristina HernándezSub directora del Área Media y Técnica Margarita Arlas

Sub directora del Área de Perfeccionamiento y Estudios Superiores Elsa Gatti


4/260


5/260

Coordinación general del censoAndrés PeriAlejandro Retamoso

Redactores

Santiago CardozoClaudia LamasMercedes PérezAndrés PeriAlejandro RetamosoAlberto Villagrán

Grupo técnico del censoEduardo García Teske por el Consejo de Educación Primaria, Gonzalo Cendán por elConsejo de Educación Secundaria, Luis Pigni por el Consejo de Educación TécnicoProfesional, Lilián Berardi y Selva López por la Dirección de Formación yPerfeccionamiento Docente.

Equipo de trabajo del censoSantiago Cardozo, Sebastián de Almeida, Martín García, Raquel Gómez, DiegoHernández, Claudia Lamas, Magela Martín, Marcela Meneses, Juan Pablo Móttola, RosarioOldán, Mercedes Pérez, Andrés Peri, Alejandra Ramón, Alejandro Retamoso y AlbertoVillagrán.

Codificación, crítica, revisión y digitación de datos censalesCoordinador: Alberto VillagránFlorencia FeolaMartín GarcíaRaquel GómezMagela MartínMarcela Meneses

Juan Pablo MóttolaRosario OldánMercedes PérezAlejandra RamónBecarios del Consejo de Educación Técnico Profesional:María Emilia AlzogarayVirginia ArredondoDaniela ArribioSilvana BicudoGabriela DenisMariana MariñoRodrigo PachecoMauricio Ramírez

María V. SantosLourdes SilvaCecilia SilvosoKaren Sosa

Edición y corrección de estiloMercedes Pérez

Diseño y diagramaciónPierina De Mori, Pablo Márquez y Gustavo Rijo.Diseño Gráfico CODICEN- Tel.:481 9694

Ilustración de tapa: Cuadro “Desamor” de Álvaro Bustelo.


6/260

Coordinadores de unidades censales para el relevamiento de informaciónMaría Cristina Carapé, Adalberto Suárez, Adelina Duffaut, Adolfo Petrozelli, Adriana deFreitas, Adriana Ferrari, Adriana Morel Lostao, Adriana Naya, Adriana Rossido, AdrianaSilva, Adriana Tegiacchi, Alba Emilia González, Alba Larrosa, Alberto Gómez Antúnez,Albis Caballero, Alcirita Aparicio, Aldo Leiva, Alejandra Colombo, Alejandro Giordano,

Alenka Velzacic, Alfredo Toker, Alice Zunini Besio, Alicia Albornoz, Alicia Griot Avondet,Alicia Pérez Nauar, Alicia Rieiro, Alicia Soza, Alma Saravia, Álvaro Berro, Álvaro CamiloRodríguez, Álvaro De Souza, Álvaro Francia, Álvaro Martínez, Allan Introini, AmandaHernández, Amelia Varietti, Ana Álvarez, Ana Bardanca, Ana Barone, Ana C. Martínez,Ana Correa, Ana Dante Estévez, Ana Elena Olivera, Ana Fernández, Ana Floretta, AnaGabriela Canosa, Ana García, Ana Larre, Ana Laura Julián, Ana Laura Lucas, Ana LauraMezzacapa, Ana Laura Pérez, Ana Laura Santana, Ana Leiza, Ana María Caraballo, AnaMaría Montero, Ana María Salaberry, Ana María Castro, Ana María Noria, Ana MaríaSosa Cedrani, Ana María Cabrera Vignoni, Ana María Iglesia Camarine, Ana Musaian,Ana Nuin, Ana Oliva Coalla, Ana Radio Scelza, Ana Rodríguez, Ana Sosa, Ana Vera,Anabel Reyes, Anacelia Queiros, Analía Walter Silva, Andrea Barisano, Andrea Méndez,Andrea Sosa Fagúndez, Andrés Reyes, Ángela Andrea Pereira, Ángela Introini, AngélicaRocha Lima, Aníbal Rey, Ariel Acosta, Ariel Sosa Iguiniz, Beatriz Beltrán Soarez, Beatriz

Biestro, Beatriz Castro, Beatriz del Pino Mato, Beatriz Frioni, Beatriz Pazos, Beatriz ShirleyNúñez, Berta Rocha, Betiana Méndez, Betty Fernández, Bibiana Rodríguez, Blanca Denis,Blanca Langón, Blanca M. Menyou, Brenda Camino, Brenda Umpiérrez, Bruno Olivieri,Carla Daniella Santín, Carla Gianero, Carla Méndez, Carlos Alaniz, Carlos Glauco Vaz,Carlos Gobba, Carlos González Telleiria, Carlos Justo Hernández Muñoz, Carlos Merki,Carlos Segundo, Carlos Solsona, Carmen Adelo Montaño, Carmen Roman, CarmenUscudun Olivera, Carolina Bastida, Cecilia Collares, César Díaz, Claudia Correa, ClaudiaCuba, Claudia Laura Souto, Claudia Lorena, Claudia Rosana Ottón, Claudia Vilch, ClaudioGrasiuso Clyde, Cristina Diflores, Cristina Mendoza, Cristina Quinteros, Cristina Sosa,Daisy Berriel, Daniel Fernando Grolmus Corti, Daniel Puglia, Daniela Dibot, DanielaRodríguez Vaz, Dardo Abel Sarasua, Darío Curutchet, Delma López Deverux MireyaCarro, Dorila Mercedes Pérez, Eber Vargas, Edith Méndez Feola, Eduardo de Armas,Eduardo Suárez, Eduardo Tejera Ciancio, Elena B. Montaño, Elena García, Elena Naya,Elena Pascual, Elena Umpiérrez, Eleonor Callero, Elías Rodríguez, Élice Carranza, ElisaValverde, Elizabeth Cabrera Vázquez, Elizabeth Mello, Elizabeth Silveira, Elva Chihán,Encarnación Vizoso, Enzo Silvera, Erika Turubich, Ernesto Aguiar, Estela Álvarez Umpiérrez,Estela Fernández, Estela G. Meoni, Estela Urchipia, Esther Graciela Vidal, Esther MaríaCamacho, Eva Gómez, Fabiana Robaina, Federico Ladanyi, Fernando Sepúlveda,Francisco Fernández, Francisco Muñoz, Francisco Ribarroya, Freddy Duarte, GabrielGuido, Gabriel Núñez, Gabriela Aquino, Gabriela Hermo, Gabriela Silvia Machado, GabrielaSusperreguy, Galicia Morales, Gerardo Gabriel Romero, Gerardo Pizzorno, GiovanaValdéz, Gisel Percíncula, Gladys Adriana Mareco, Gladys Carrera Maculiatte, GladysEchegaray, Gladys Guedes Correa, Gladys Schenck, Gladys Viana, Gloria Borges, GloriaCabrera, Gloria Gamio, Gloria Gaudino, Gloria Schneider, Gonzalo Díaz, Gonzalo Murialdo,Gonzalo Ychusle, Graciela Antúnez, Graciela Bentancour, Graciela Berrospe, Graciela

Braida, Graciela Etcheverry, Graciela Fornara, Graciela García, Graciela Grasso Batista,Graciela Maneiro, Graciela Ocaño de la Fuente, Graciela Pérez Aguilera, Graciela Tagliabué,Graciela Vidal, Griselda Muñoz, Guillermo Da Silva, Gustavo Acevedo, Gustavo Noble,Gustavo Sánchez, Hamlet Fernández, Harrison Rivero Silveira, Héctor Reinoso, HelgaRodríguez Costa, Homero Ifran, Horacio Adami, Horacio Rivero, Huber Álvarez, HugoEstran, Hugo Lescano Aldrovandi, Hugo Ricobaldi, Hugo Riva, Hyleana Leticia Bodnar,Ibis Dávila, Iliana Dorado, Inés Denis Caillabet, Iris da Silva, Iris Márquez, Irma EthelGhezzi, Isabel Hoffman, Isca Labora Algare, Ivonne Hernández, Jackeline Yarzón,

Jacqueline Heuguerot, Jacqueline Nogues, Jaiher Pintos, Janine Martínez, Jaqueline Alonzo, Jaqueline Fontela, Javier Fernández, Javier Larrea, Javier Malveder, Jeanine Pivetta, JorgeBarrera, Jorge Castro, Jorge Chiappe, Jorge Gramajo, Jorge Pereira, Jorge Rodao, JoséAlberto Reyes Russo, José Echevarría, José Ginzburgo, José Luis Moreira, José MaríaMora, José María Oliveira Furtado, José Mauricio Amaral, José Menéndez, José N. González,


7/260

Joselein Pino, Joselín Romero, Juan C. Pereyra, Juan Carlos Bonilla, Juan D. Déstefani, JuanFranco, Juan Pereira Núñez, Juan Ramón Beracochea, Juana Cavalheiro, Juana Herrero,

Julia Garaza, Julia Sanabria, Julia Silva, Julio Silvera Piña, July García Sosa, Kareen Paredes,Karina Nossar, Karla Castro, Katty Ferreira, Laura B. Núñez, Laura Bacetti, Laura De Torres,Laura María Marchales, Laura Perera, Laura Pi, Laura Ribot, Leila Chabchul, Lelia Marlene

Muníz, Lelys De León, Leonardo Chackelsonas, Leonardo Pribaz, Leonor Perdomo,Leopoldo Suárez, Leticia Guimaraes, Lidia Alejandra Repetto, Lilian López, Lilian MargotRey Sosa, Liliana Borisi Sobczyk, Liliana Godoy, Liliana Holtz, Liliana Sande, LoreleyDorelo, Lorena Andrade Zorrilla, Lourdes Chacharo, Lourdes Pintos, Lucía Canavessi,Lucía Notari, Lucía Rivero, Luciana Ferrúa Zaballa, Lucy Díaz, Luis Alberto Montero, LuisDarwin Salina, Luis Girona, Luis González, Luis Otero Bodeant, Luis Terradas, Luisa Rivero,Lyliam Saraví Brun, Lylián Santancieri, Mabel E. Felitti, Mabel Fernández Terra, MabelRibadulla Golcochen, Marcelo Simo, Marcos Espínola, Mari Beatriz Martínez, MaríaElizabeth García, María Alejandra Hernández, María Alejandra Lambrosquini, MaríaAmanda Espinosa, María Antonia Amado, María Carmen Méndez, María Carmen Silva,María Carolina Azzinnari, María Cecilia Cotelo Perdomo, María Celina Rehermann, MaríaCristina Alegre, María Cristina Araujo, María Cristina Donato, María Cristina Laxague,María Cristina Presentado, María de Fátima Pedrón, María del Carmen Perzel, María del

Rosario Barlocco, María Del Rosario Trias, María Elena Cot, María Emiliana Sena, MaríaGabriela Rodríguez, María Inés Forgues, María Inés Pérez González, María Isabel Cal,María Isabel Davila, María Isabel Nieves, María Isabel Pérez, María Julia Izaguirre, MaríaLaura Hornos, María Laura Manna, María Laura Ramírez, María Lilian García, María LuisaRodríguez, María Raquel Campi, María Rosa Spada, María Silvia Desteffanis, María SilviaSantos, María Teresita Tori, María Valeria Da Silva, María Verónica Dutra, María VirginiaGanzo, María Virginia Irigoín, María Virginia Lafluf, María Angelina Gerez, María CeciliaAunchayna, María Cristina Fagundez, María Cristina Figueredo, María de los ÁngelesCesar, María del Carmen Godoy, María del Lujan Ackermann, María del Pilar Méndez,María del Rosario Brun, María Elena Pedragosa, María Emilia Peñalva, María Esther Nietto,María Fernanda Berois, María Gladys Ramallo, María Inés Francia, María Isabel De Brum,María Isabel Robledo, María Isabel Rubini, María Julia González, María Karina Pizzorno,María Laura Britos, María Martha Viera, María Mónica Listur, María Noel Sterla Grassi,María Rosa Cesar, María Rosario Soto, María Rosario Trias, María Shirley Ramírez, MaríaSilvina Álvarez, María Silvina Pérez, María Teresa Trabazo, María Teresita Laureiro, MaríaBeatriz Juliani Rosadilla, María Claudia López, María Cristina Cariboni Pérez, María delCarmen Altieri, María del Rosario Cakic, María del Rosario Leal Pérez, María del RosarioRivaga Aguirre, María Demirdjian, María Elaine Eguren, María Elena Vera, María ElizabethDuarte, María Fernanda Mendívil, María Fernanda Umpiérrez García, María G. Rodríguez,María González Espinosa, María Isabel Da Cunda, María José Acosta, María Lauria, MaríaMercedes Romero, María Nela Brocco, María Raquel Almados, María Rodríguez, MaríaSilvia Angulo, María Teresa Rodríguez Núñez, Mariana Acosta, Mariana Santamarta,Marianela Criado, Marianela García, Mariela Falero, Mariela Pelusso, Mariluz Machado,Mario Capello, Marisabel Carpanessi, Marta Dattoli, Marta del Pino, Marta Ferraro, MartaIrigoyen, Marta Lilián Ruggiero, Marta Moreno, Marta Pierrotti, Marta Piriz, Marta Silva,

Martha Berry, Martha Bogorsa, Martha González, Martha Juárez, Martha Machado, MarthaMijalovich, Martha Romero, Mary Campos, Mary Echeverrigaray, Mary Estela Ramírez,Mary Flores Larrosa, Mary Graciela Alves, Mary Ruth Gómez, Mary Shirley Mendiondo,Mauricio Molea, Melva Cor, Mercedes Fagalde, Mercedes Rava, Mercedes Rodríguez,Michelle Grillo, Miguel Rodríguez, Miguel Varona, Miriam Arnejo, Miriam Cardozo, MiriamGiamberini, Miriam González, Miriam Lemus, Miriam Schmidt, Mirian Aladio, Mirna Casas,Mirta Bernaola, Mirta Susana Dinesch, Mirtha Balbiani, Mirtha Renée Delgado García,Mónica Barbazita, Mónica Carolina Pérez, Mónica Chagas, Mónica Miranda, MónicaMouron, Mónica Muñoz, Mónica Paulak, Mónica Pérez González, Mónica Ricamonte,Mónica Soto, Mónica Trías, Myriam Campiglia Marchisio, Myriam Morena, Myriam Souza,Myrian González, Nadia Ferreira, Nahir Eguren, Nahir Lerena Rubétalo, Nancy Chá, NancyElliot Mesinguer, Nancy Gómez, Nancy Irurueta, Nancy Lucas, Nancy Morales, NélidaGonzález, Nelida Robatto, Nélida Vecino, Nelly De Souza, Nelly Olga Chulak, Nelly


8/260

Peña, Nelly Porochín, Nelly Ribeiro, Neri Do Carmo, Néstor Gabriel Rivero Medina, NoelRosano Salas, Noemí Techera, Noir Dos Santos, Norma Aguerre, Norma Díaz Liberman,Norma Garaza, Norma González, Norma Graciela Morales, Norma Leites, Olga Rodríguez,Oscar Domínguez, Pablo Álvarez, Pablo Causa, Pablo Rivero, Paola Rodríguez, PatriciaBerocay, Patricia Carballo, Patricia Ciaran, Patricia de Cuadro, Patricia Lamas, Patricia

López, Patricia Méndez, Patricia Nieto, Patricia Pivel, Patricia Soca Tejera, Patricia Tourné,Paula Miraballes, Paulina Magnani, Paulo Sponton Perpetua, Pilar Mujica, Rafael Buscio,Ramón Gerez, Ramón Oxandabarat, Raquel González, Raúl Mesa Romero, Raúl Moreira,Regina Larrarte, Ricardo Benavente, Ricardo Iglesias, Ricardo Olivera Leite, Ricardo Pérez,Roberto Bentancur, Rocío Núñez de Moraes, Rodolfo Agusto Merello, Rodrigo Rocha,Rolando González, Rosa Addeo, Rosa B.Ose, Rosa Barrientos, Rosa María AlzugarayNendez, Rosabel Etcheverry, Rosana López, Rosana Rivera, Rossana Fabricio, RossanaRey, Rosario Dominici, Rosita G. Navarro, Rossana Bertullo, Rossana Cacciatori, RossanaMoreira, Rossana Simone, Rossina Jacqueline Geymonat, Roxana Figueredo, RoxanaRugnitz, Roxana Siciliano, Rúben Borthagaray, Ruben Daniel Donato Richard, RúbenFerreira, Ruben Llovet Ribero, Rúben Rivas, Russell Fagúndez, Sabrina Ramos, SandraAmorena, Sandra Cuadro, Sandra Perrone, Sandra Ruiz, Santiago Pittamiglio Laurito,Sara Gaitan, Sara Soria, Saúl Severo, Sebastián Barrios, Sergio Celis Magliano, Sergio

Toledo, Shirley Falero Moreira, Shirley Ferreira, Silvana Laborde, Silvana Latierro, SilviaCastillo, Silvia Dabán, Silvia Larrechart, Silvia Núñez, Silvia Soler Innella, Silvia Sordini,Silvia Techera, Silvia Zunini, Silvya Gómez, Sirley Gadea, Soledad Viera, Sonia Cáceres,Sonia Cuello, Sonia Legarralde, Sonia López, Sonia Olivera, Sonia Raquel Rodríguez,Stefania García, Stela Peula Moraes, Stella Aguirre, Stella Castillo, Stella Rosso, SusanaArbelo, Susana Britos, Susana Cal Ribeiro, Susana Daufin, Susana Etchemendy, SusanaIrigaray, Susana Ramos, Susana Ricobaldi, Sylvia Scholderle, Tania González, TeresaAcosta, Teresa Cajiga, Teresa Darino, Teresa Muiño, Teresita Guzmán Alves, ValeriaCalero, Valerín Duarte, Vanessa García, Verónica Herbert, Verónica Micol, VerónicaTouriño, Violeta Chiesa, Virginia Barbano, Virginia Goñi, Virginia Solana, VivianaVelázquez, Walter Álvarez, Washington Castillo, Wilda S. García, Wilson Henry Dematte,Yamandú Vera, Yaniree Cruz, Yolanda Cristina Coccolo Soler, Yolanda Fernández, YoniOttado, Zenia Ortiz Mauzzi, Zulis Petrosino, Zulma Uraga y Zully Ettlin Rozza.


9/260

Agradecimientos

Se reconoce especialmente el apoyo brindado por:

Las autoridades del Consejo Directivo Central (CODICEN), los consejos desconcentrados

(CEP, CES y CETP) y la Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente (DFPD) encada una de las etapas inherentes a la implementación y desarrollo del censo docente.

El Programa MEMFOD, que financió el censo docente.

El PAEPU, que financió a los becarios que trabajaron en la crítica y digitación del censo.

Los funcionarios responsables de las oficinas de Hacienda de CODICEN y de los consejosdesconcentrados, quienes proporcionaron la información de base para la construccióndel marco censal.

La Dirección del Instituto de Perfeccionamiento y Estudios Superiores “Juan E. PivelDevoto” (IPES), que cedió parte de sus instalaciones para las actividades de capacitación

de coordinadores de unidades censales y de codificación y digitación de la información.

El Departamento de Estadística Educativa del Consejo de Educación Primaria (CEP) en ladistribución y recepción de formularios censales de los docentes de dicho Consejo.

Los directores de los centros educativos y dependencias de la ANEP, quienesposibilitaron que la etapa de aplicación del formulario censal se cumpliera exitosamente.

Los docentes de la ANEP, que cumplieron responsablemente con el llenado del formulariocensal y comprendieron la importancia de este tipo de relevamiento.

Mónica Beltrami, del Instituto Nacional de Estadística, en el asesoramiento para la

selección de la muestra de anticipación de resultados.

Margarita Poggi, del Instituto Internacional de Planeamiento de la Educación (IIPE–UNESCO), en la lectura de los capítulos del presente informe y en la formulación devaliosos comentarios y recomendaciones sobre diferentes aspectos del texto.

Álvaro Bustelo, artista plástico que generosamente cedió los derechos del cuadro“Desamor” que se reproduce en la tapa del libro.


10/260

Censo Nacional Docente - ANEP - 2007


11/260

Índice

Prólogo .....................................................................................................................25Presentación ............................................................................................................27

Resumen ejecutivo .................................................................................................31

Capítulo I. Docentes censados y cobertura censalIntroducción ...............................................................................................................43Organización y aplicación del censo .........................................................................44Cobertura y conteo ....................................................................................................45Docentes censados ....................................................................................................46

Capítulo II. Características sociodemográficasIntroducción ...............................................................................................................49Estructura por sexo y edad ........................................................................................50

Región de residencia de los docentes .......................................................................61Estructura por sexo y edad de los docentes respecto a la población ocupada delpaís ............................................................................................................................. 65Región de desempeño y traslados cotidianos para trabajar .....................................69Posición en la estratificación social e ingresos de los docentes ...............................77

Capítulo III. Inserción laboral en la docenciaIntroducción ...............................................................................................................89Carácter del cargo .....................................................................................................90Inserción en el sector privado ....................................................................................92Dedicación horaria en ANEP .......................................................................................95Inserción en múltiples centros ................................................................................ 101Rotación docente y antigüedad en el centro ......................................................... 104Una mirada a la inserción docente desde el punto de vista de las institucioneseducativas ............................................................................................................... 107

Capítulo IV - Titulación y formaciónIntroducción ............................................................................................................ 113Situación general ..................................................................................................... 115Los maestros del Consejo de Educación Primaria ................................................... 122Los profesores del Consejo de Educación Secundaria ........................................... 124Los docentes del Consejo de Educación Técnico Profesional ................................ 134Los profesores de la Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente ........ 141

Capítulo V. Actualización y profesionalización docenteIntroducción ............................................................................................................ 145Asistencia a cursos de capacitación ....................................................................... 146Opiniones relativas a las necesidades de formación en servicio ............................ 152Dominio y uso de herramientas informáticas .......................................................... 154Dominio de lenguas extranjeras.............................................................................. 158

Lectura de material escrito, asistencia a seminarios y transferencia de conocimientos .... 160La presentación en concursos o llamados a aspiración con prueba o presentación deproyectos ................................................................................................................ 164

Capítulo VI - Satisfacción con la actividad profesionalIntroducción ............................................................................................................ 169Satisfacción con la actividad profesional ............................................................... 171Satisfacción con aspectos de los centros educativos ........................................... 176Dificultades en el trabajo cotidiano en el centro ................................................... 182

Bibliografía ............................................................................................................ 195


12/260


Anexo 1. Transcripción de los comentarios de algunos docentes .............. 199

Anexo 2. Estadístico ........................................................................................... 205

Anexo 3. Metodológico ...................................................................................... 233

Anexo 4. Cuestionario ........................................................................................ 237


13/260

Cuadro I.1. Distribución de las unidades censales por subsistema. Año 2007. ........45Cuadro I.2. Cobertura estimada a partir de la muestra de anticipación por región ysubsistema. Año 2007. ..............................................................................................46

Cuadro I.3. Cantidad de docentes de la ANEP por subsistema. Año 2007. ..............46

Cuadro I.4. Cantidad de docentes de la ANEP según subsistemas en los que trabajan.Año 2007. ..................................................................................................................47

Cuadro I.5. Cantidad de docentes de la ANEP según funciones desempeñadas porsubsistema. Año 2007. ..............................................................................................48

Cuadro II.1. Docentes de la ANEP por subsistema según región donde trabajan y sexo.Año 2007. En porcentajes. .........................................................................................52

Cuadro II.2. Docentes del CES y del CETP según región de residencia y sexo. Años1995-2007 para el CES y 1994-2007 para el CETP. En porcentajes .........................53

Cuadro II.3. Cantidad de docentes de la ANEP e indicadores de la edad de los docentespor subsistema. Año 2007.........................................................................................55

Cuadro II.4. Docentes de la ANEP por subsistema según región de residencia. Año2007. En porcentajes .................................................................................................61

Cuadro II.5. Docentes de la ANEP menores de 40 años por región donde trabajansegún subsistema. Año 2007. En porcentajes ...........................................................65

Cuadro II.6. Comparación de la estructura de edades de los docentes de la ANEP y dela población ocupada de Uruguay. Año 2007. En porcentajes .................................66

Cuadro II.7. Docentes de la ANEP por subsistema según región de trabajo. Año 2007.En porcentajes............................................................................................................70

Cuadro II.8. Docentes de la ANEP por región de residencia según región de trabajo.Año 2007. En porcentajes .........................................................................................70

Cuadro II.9. Docentes de la ANEP por grupos de edades según traslados entre localidadesy departamentos para desempeñar la función. Año 2007. En porcentajes ...............72

Cuadro II.10. Docentes de la ANEP cuya totalidad de los ingresos corresponde a suactividad docente según sexo y subsistema. Año 2007. En porcentajes.................85

Cuadro II.11. Docentes de la ANEP cuyos ingresos por docencia corresponden en sutotalidad a la ANEP según sexo. Año 2007. En porcentajes .....................................86

Cuadro III.1. Docentes de aula del CEP y del CES según sector. Año 2007. En porcentajes ... 94

Cuadro III.2. Docentes de aula de la ANEP según inserción en la ANEP y en el sectorprivado en el primer año de desempeño y en 2007. En porcentajes ........................95

Cuadro III.3. Dedicación horaria de los docentes de aula del CES y del CETP segúntitulación, carácter del cargo, porcentaje de ingresos que aporta al hogar, porcentajede ingresos personales por docencia, región y sexo. Año 2007. En porcentajes .. 101

Cuadro III.4. Docentes de aula de la ANEP según promedio de horas en el centro educativopor subsistema y número de centros de la ANEP en los que trabaja. Año 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 104

Índice de cuadros


14/260


Cuadro III.5. Docentes de aula de la ANEP que ingresaron ese mismo año (2007) alcentro educativo según carácter del cargo, titulación e inserción en la ANEP. Enporcentajes. ............................................................................................................ 107

Cuadro III.6. Liceos de Montevideo y del interior según pertenencia a los clustersI o II ......................................................................................................................... 109

Cuadro III.7. Resultados del análisis de clusters para liceos de Montevideo y delinterior ..................................................................................................................... 109

Cuadro IV.1. Formación de los docentes de aula de la ANEP. En porcentajes sobre eltotal ......................................................................................................................... 116

Cuadro IV.2. Docentes de aula de la ANEP con formación terciaria no docente segúnárea de la carrera. Año 2007. En cifras absolutas y en porcentajes sobre el total conestudios terciarios no docentes .............................................................................. 120

Cuadro IV.3. Tasa de titulación y rango de variación en el CES según asignatura pordepartamento. Año 2007. En porcentajes ............................................................. 128

Cuadro IV.4. Instituto del que egresaron los docentes de aula del CES con formación

específica. Año 2007. En números absolutos y porcentajes .................................. 129

Cuadro IV.5. Docentes de aula del CES con profesorado incompleto según último añoaprobado y asistencia a un instituto de formación docente al momento del censo. Año2007. En porcentajes sobre el total con profesorado incompleto ............................ 134

Cuadro IV. 6. Instituto del que egresaron los docentes de aula del CETP con formaciónespecífica. Año 2007. En números absolutos y porcentajes .................................. 137

Cuadro IV.7. Docentes de aula del CETP con profesorado incompleto según último añoaprobado y asistencia a un instituto de formación docente al momento del censo. Año2007. En porcentajes sobre el total con profesorado incompleto ........................ 140

Cuadro IV.8. Docentes de aula de la DFPD según formación por tipo de instituto. Año2007. En porcentajes .............................................................................................. 142

Cuadro V.1. Docentes de aula de la ANEP según asistencia a cursos de capacitaciónpor subsistema. Año 2007. En porcentajes ............................................................ 146

Cuadro V.2. Docentes de aula de la ANEP que asistieron a cursos sin evaluación segúnnúmero de cursos realizados por subsistema. Año 2007. En porcentajes ............. 149

Cuadro V.3. Docentes de aula de la ANEP que asistieron a cursos con evaluación segúnnúmero de cursos realizados por subsistema. Año 2007. En porcentajes ............. 149

Cuadro V.4. Docentes de aula de la ANEP que asistieron a cursos sin evaluación segúnperíodos de asistencia. Año 2007. En porcentajes ................................................ 150

Cuadro V.5. Docentes de aula de la ANEP que asistieron a cursos con evaluación segúnperíodos de asistencia. Año 2007. En porcentajes ................................................ 150

Cuadro V.6. Docentes de aula de la ANEP que asistieron a cursos con evaluación segúntemática principal del último curso por subsistema. Año 2007. En porcentajes ........ 151

Cuadro V.7. Docentes de aula de la ANEP que asistieron a cursos con evaluación segúninstitución organizadora del último curso realizado por subsistema. Año 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 152

Cuadro V.8. Docentes de aula de la ANEP que declaran que su dominio en cada dimensiónde cada lengua es bueno o muy bueno. Año 2007. En porcentajes...................... 160


15/260

Cuadro V.9. Docentes de aula de la ANEP que muy frecuentemente o frecuentementerealizan actividades de lectura o asistencia a seminarios por región y subsistema. Año2007. En porcentajes .............................................................................................. 161

Cuadro V.10. Docentes de aula del CES y del CETP que muy frecuentemente ofrecuentemente realizan actividades de lectura o asistencia a seminarios por nivel

educativo. Año 2007. En porcentajes .................................................................... 161

Cuadro V.11. Docentes de aula de la ANEP que realizaron distintas actividades deproducción y/o transferencia de conocimientos en los últimos cinco años porsubsistema. Año 2007. En porcentajes sobre el total de subsistema.................... 163

Cuadro V.12. Funcionarios de la ANEP con horas docentes según naturaleza del últimoconcurso o llamado al que se presentaron por período de presentación. Año 2007. Enporcentajes calculados sobre el total .................................................................... 165

Cuadro V.13. Funcionarios de la ANEP con horas docentes que se presentaron a concursocon prueba según años de antigüedad docente en la ANEP por período de presentaciónal último concurso. Año 2007. En porcentajes ....................................................... 166

Cuadro V.14. Funcionarios de la ANEP con horas docentes según cantidad de veces

que se presentaron a concursos o llamados con prueba por subsistema. Año 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 166

Cuadro V.15. Funcionarios de la ANEP con horas docentes que dieron concurso conprueba según período de presentación al último concurso o llamado con prueba porsubsistema. Año 2007. En porcentajes................................................................... 167

Cuadro V.16. Funcionarios de la ANEP con horas docentes según naturaleza del últimoconcurso o llamado con prueba por subsistema. Año 2007. En porcentajes ........ 167

Cuadro AE.1. Cantidad de docentes de la ANEP por subsistema según tipo de función.Año 2007 ................................................................................................................ 205

Cuadro AE.2. Cantidad de docentes de la ANEP por subsistema y cantidad de lugaresde la ANEP en los que trabajan. Año 2007 ............................................................. 205

Cuadro AE.3. Cantidad de docentes de la ANEP por subsistema según departamentode trabajo. Año 2007 ............................................................................................. 206

Cuadro AE.4. Cantidad de docentes de la ANEP por subsistema según departamentodonde residen. Año 2007 ....................................................................................... 207

Cuadro AE.5. Cantidad de docentes de la ANEP por sexo según grupos de edades. Año2007 ........................................................................................................................ 208

Cuadro AE.6. Cantidad de docentes del CEP por sexo según grupos de edades. Año2007 ........................................................................................................................ 208

Cuadro AE.7. Cantidad de docentes del CES por sexo según grupos de edades. Año2007 ........................................................................................................................ 209

Cuadro AE.8. Cantidad de docentes del CETP por sexo según grupos de edades. Año2007 ........................................................................................................................ 209

Cuadro AE.9. Cantidad de docentes de la DFPD por sexo según grupos de edades. Año2007 ........................................................................................................................ 210

Cuadro AE.10. Cantidad de docentes de la ANEP por sexo según departamento dondetrabajan. Año 2007 ................................................................................................. 210

Cuadro AE.11. Cantidad de docentes del CEP por sexo según departamento dondetrabajan. Año 2007 ................................................................................................. 211


16/260


Cuadro AE.12. Cantidad de docentes del CES por sexo según departamento dondetrabajan. Año 2007 ................................................................................................. 212

Cuadro AE.13. Cantidad de docentes del CETP por sexo según departamento dondetrabajan. Año 2007 ................................................................................................. 213

Cuadro AE.14. Cantidad de docentes de la DFPD por sexo según departamento dondetrabajan. Año 2007 ................................................................................................. 214

Cuadro AE.15. Cantidad de docentes de la ANEP por grupos de edades segúndepartamento donde trabajan. Año 2007 ............................................................. 215

Cuadro AE.16. Cantidad de docentes del CEP por grupos de edades según departamentodonde trabajan. Año 2007 ..................................................................................... 216

Cuadro AE.17. Cantidad de docentes del CES por grupos de edades según departamentodonde trabajan. Año 2007 ..................................................................................... 217

Cuadro AE.18. Cantidad de docentes del CETP por grupos de edades según departamentodonde trabajan. Año 2007 ..................................................................................... 218

Cuadro AE.19. Cantidad de docentes de la DFPD por grupos de edades segúndepartamento donde trabajan. Año 2007 ............................................................. 219

Cuadro AE.20. Cantidad de docentes de la ANEP por subsistema según estado conyugal.Año 2007 ................................................................................................................ 219

Cuadro AE.21. Cantidad de docentes de la ANEP por subsistema según con quién viveen el hogar. Año 2007 ............................................................................................ 220

Cuadro AE.22. Cantidad de docentes de la ANEP por subsistema según disponibilidadde elementos de confort en el hogar. Año 2007 ................................................... 220

Cuadro AE.23. Cantidad de docentes de la ANEP por subsistema según tenencia devivienda del hogar. Año 2007 ................................................................................ 221

Cuadro AE.24. Cantidad de docentes de aula de la ANEP por traslados para desempeñarla función según departamento de residencia. Año 2007 ...................................... 221

Cuadro AE.25. Cantidad de docentes de aula del CEP por traslados para desempeñar lafunción según departamento de residencia. Año 2007 ......................................... 222

Cuadro AE.26. Cantidad de docentes de aula del CES por traslados para desempeñar lafunción según departamento de residencia. Año 2007 ......................................... 223

Cuadro AE.27. Cantidad de docentes de aula del CETP por traslados para desempeñarla función según departamento de residencia. Año 2007 ...................................... 224

Cuadro AE.28. Cantidad de docentes de aula de la DFPD por traslados para desempeñarla función según departamento de residencia. Año 2007 ...................................... 225

Cuadro AE.29. Cantidad de docentes de aula de la ANEP por subsistema según tramosde antigüedad en la ANEP. Año 2007 ..................................................................... 226

Cuadro AE.30. Cantidad de docentes de aula de la ANEP por inserción en el sectorprivado según subsistema y región de desempeño. Año 2007 ............................. 226

Cuadro AE.31. Cantidad de docentes de aula de la ANEP por subsistema según númerode centros públicos y privados en los que trabaja. Año 2007 .............................. 227

Cuadro AE.32. Cantidad de docentes de aula de la ANEP por subsistema según horasque trabajan en el subsistema. Año 2007 .............................................................. 227

Cuadro AE.33. Cantidad de docentes de aula de la ANEP por subsistema según horasque trabajan en la ANEP. Año 2007 ........................................................................ 227


17/260

Cuadro AE.34. Cantidad de docentes de aula y docentes con título específico de laANEP por subsistema según departamento donde trabajan. Año 2007 ................ 228

Cuadro AE.35. Cantidad de docentes de aula y docentes con título específico de laANEP por subsistema según grupos de edades. Año 2007 ................................... 229

Cuadro AE.36. Cantidad de docentes de aula y cantidad de titulados del CES segúnasignaturas seleccionadas. Año 2007 .................................................................... 229

Cuadro AE.37. Cantidad de docentes de aula y cantidad de titulados de CBT segúnasignaturas seleccionadas. Año 2007 .................................................................... 230

Cuadro AE.38. Cantidad de docentes de aula de la ANEP por subsistema según tipo yárea de estudios terciarios no docentes. Año 2007 .............................................. 231


18/260



19/260

Índice de gráficos

Gráfico I.1. Conteo y distribución de los docentes de la ANEP según subsistema. Año2007. En valores absolutos y porcentajes. ................................................................47

Gráfico II.1. Docentes de la ANEP por subsistema según sexo. Año 2007. Enporcentajes ................................................................................................................51

Gráfico II.2. Docentes de la ANEP por subsistema según grupos de edades. Año 2007.En porcentajes............................................................................................................54

Gráfico II.3. Docentes del CES y del CETP según grupos de edades y años seleccionados.Años 1995-2007 para el CES y 1994-2007 para el CETP. En porcentajes ................55

Gráfico II.4. Pirámide de edades por sexo (CEP). Año 2007. En valores absolutos ............58

Gráfico II.5. Pirámide de edades por sexo (CES). Año 2007. En valores absolutos............59

Gráfico II.6. Pirámide de edades por sexo (CETP). Año 2007. En valores absolutos ..........59

Gráfico II.7. Pirámide de edades por sexo (DFPD). Año 2007. En valores absolutos .........60

Gráfico II.8. Docentes hombres de la ANEP por subsistema y grupos de edades. Año2007. En porcentajes .................................................................................................60

Gráfico II.9. Pirámide de edades por región de residencia (CEP). Año 2007. En valoresabsolutos ...................................................................................................................63

Gráfico II.10. Pirámide de edades por región de residencia (CES). Año 2007. En valoresabsolutos ...................................................................................................................63

Gráfico II.11. Pirámide de edades por región de residencia (CETP). Año 2007. En valores

absolutos ...................................................................................................................64

Gráfico II.12. Pirámide de edades por región de residencia (DFPD). Año 2007. En valoresabsolutos ...................................................................................................................64

Gráfico II.13. Comparación de la estructura de edades de los docentes de la ANEP, dela población ocupada general y de la población con altos niveles de instrucción, segúnregión de residencia. Año 2007. En porcentajes .......................................................68

Gráfico II.14. Comparación de la estructura de edades de los docentes de la ANEP, dela población ocupada general y con altos niveles de instrucción, según sexo. Año2007. En porcentajes .................................................................................................69

Gráfico II.15. Docentes de la ANEP por subsistema según traslados entre localidades ydepartamentos para desempeñar la función. Año 2007. En porcentajes..................71

Gráficos II.16. Docentes del CEP por grupos de edades según traslados entre localidadesy departamentos para desempeñar la función. Año 2007. En porcentajes ...............73

Gráficos II.17. Docentes del CES por grupos de edades según traslados entre localidadesy departamentos para desempeñar la función. Año 2007. En porcentajes ...............73

Gráficos II.18. Docentes del CETP por grupos de edades según traslados entre localidadesy departamentos para desempeñar la función. Año 2007. En porcentajes ...............74

Gráficos II.19. Docentes del DFPD por grupos de edades según traslados entrelocalidades y departamentos para desempeñar la función. Año 2007. Enporcenta jes .............................................................................................................. 74


20/260


21/260

Gráfico III.13. Porcentaje de liceos de Montevideo en el “Cluster I” (inserción “más estable”)y en el “Cluster II” (inserción “menos estable”) según tramos de ingreso per cápitapromedio de los barrios en que se localizan. Año 2007. En porcentajes .............. 112

Gráfico IV.1. Docentes de aula de la ANEP con formación terciaria docente y no docentesegún subsistema. Año 2007. En porcentajes ........................................................ 118

Gráfico IV.2. Docentes de aula de la ANEP con formación terciaria no docente segúntipo de carrera por subsistema. Año 2007. En porcentajes ................................... 119

Gráfico IV.3. Docentes de aula de la ANEP con estudios universitarios en el área deeducación por subsistema. Año 2007. En porcentajes sobre el total de docentes deaula y sobre el total con estudios terciarios no docentes ..................................... 121

Gráfico IV.4. Docentes de aula de la ANEP con estudios terciarios no docentes segúninstitución en la que cursaron por tipo de carrera. Año 2007. En porcentajes ...... 122

Gráfico IV.5. Instituto del que egresaron los docentes de aula del CEP según antigüedaden la ANEP. Año 2007. En porcentajes .................................................................... 123

Gráfico IV.6. Docentes de aula del CEP con título en educación inicial por tramos de

antigüedad y año de ingreso a la ANEP y región. Año 2007. En porcentajes ........ 124

Gráfico IV.7. Evolución de la titulación en el CES por región. Años 1995, 2001 y 2007.En porcentajes ......................................................................................................... 125

Gráfico IV.8. Evolución de la titulación en el CES por departamento. Años 1995 y 2007.En porcentajes ......................................................................................................... 126

Gráfico IV.9. Evolución de la titulación en el CES por asignatura. Años 1995 y 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 127

Gráfico IV.10. Docentes de aula del CES con titulación específica según instituto delque egresaron por tramos de antigüedad en la ANEP. Año 2007. En porcentajes 130

Gráfico IV.11. Formación de los docentes de aula del CES (docente y terciaria). Año2007. En porcentajes .............................................................................................. 131

Gráfico IV.12. Evolución del perfil de formación de los docentes de aula del CES notitulados. Años 1995 y 2007. En porcentajes sobre el total de docentes y sobre eltotal de no titulados ............................................................................................... 132

Gráfico IV.13. Formación de los docentes de aula del CES no titulados según antigüedaden la ANEP. Año 2007. En porcentajes .................................................................... 133

Gráfico IV.14. Evolución de los docentes de aula del CETP con formación docentecompleta y no docente completa según departamento. Años 1994 y 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 135

Gráfico IV.15. Docentes de aula del CETP según titulación por departamento. Año 2007.En porcentajes ......................................................................................................... 136

Gráfico IV.16. Docentes de aula del CBT y del CES con titulación específica segúnasignatura. Año 2007. En porcentajes .................................................................... 137

Gráfico IV.17. Docentes de aula del CETP con titulación específica según instituto delque egresaron por tramos de antigüedad en la ANEP. Año 2007. En porcentajes ... 138

Gráfico IV.18. Formación de los docentes de aula del CETP (docente y terciaria). Año2007. En porcentajes .............................................................................................. 139

Gráfico IV.19. Docentes de aula del CETP sin titulación específica según tipo de formaciónpor antigüedad en la ANEP. Año 2007. En porcentajes .......................................... 140


22/260


Gráfico IV.20. Formación de los docentes de aula de la DFPD. Año 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 141

Gráfico IV.21. Docentes de aula de la DFPD titulados según tipo de título docente portipo de instituto. Año 2007. En porcentajes .......................................................... 143

Gráfico V.1. Docentes de aula de la ANEP asistentes a cursos sin evaluación segúnregión por subsistema. Año 2007. En porcentajes ................................................. 147

Gráfico V.2. Docentes de aula de la ANEP asistentes a cursos con evaluación segúnregión por subsistema. Año 2007. En porcentajes ................................................. 147

Gráfico V.3. Docentes de aula de la ANEP según modalidad preferida para la formaciónen servicio por subsistema. Año 2007. En porcentajes.......................................... 153

Gráfico V.4. Docentes de aula de la ANEP según interés en cursar una especializaciónpresencial de un año de duración según subsistema. Año 2007. En porcentajes ...... 154

Gráfico V.5. Docentes de aula de la ANEP según autovaloración de dominio en el usode la computadora por subsistema. Año 2007. En porcentajes ............................ 155

Gráfico V.6. Docentes de aula del CEP según frecuencia con que realizan distintasactividades en la computadora. Año 2007. En porcentajes .................................. 156

Gráfico V.7. Docentes de aula del CES según frecuencia con que realizan distintasactividades en la computadora. Año 2007. En porcentajes .................................. 157

Gráfico V.8. Docentes de aula del CETP según frecuencia con que realizan distintasactividades en la computadora. Año 2007. En porcentajes .................................. 157

Gráfico V.9. Docentes de aula de la DFPD según frecuencia con que realizan distintasactividades en la computadora. Año 2007. En porcentajes .................................. 158

Gráfico V.10. Docentes de aula de la ANEP que declaran que su dominio en cada dimensiónde cada lengua es bueno o muy bueno. Año 2007. En porcentajes ....................... 159

Gráfico V.11. Docentes de aula de la ANEP que frecuentemente o muy frecuentementeleen revistas de actualidad, libros o publicaciones de educación o sobre su especialidad,o asisten a seminarios por subsistema. Año 2007. En porcentajes ....................... 162

Gráfico VI.1. Docentes de la ANEP según satisfacción con diversos aspectos de suactividad profesional. Año 2007. En porcentajes ................................................... 171

Gráfico VI.2. Docentes de la ANEP por satisfacción con las posibilidades de crecimientoprofesional según tipo de docencia (directa e indirecta) región y subsistema. Año 2007.En porcentajes ......................................................................................................... 172

Gráfico VI.3. Docentes de la ANEP por satisfacción con el reconocimiento profesional(prestigio social de la docencia) según tipo de docencia, sexo, región, titulación, insercióny subsistema. Año 2007. En porcentajes ............................................................... 174

Gráfico VI.4. Docentes de la ANEP por satisfacción con el salario según tipo de docencia,sexo, región, titulación, inserción y subsistema. Año 2007. En porcentajes .......... 175

Gráfico VI.5. Docentes de aula de la ANEP según satisfacción con dos dimensiones del centroeducativo público en el que trabajan por subsistema. Año 2007. En porcentajes .......... 177

Gráfico VI.6. Docentes de aula de la ANEP según satisfacción con dos aspectos delcentro educativo público en el que trabajan por región y subsistema. Año 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 178

Gráfico VI.7. Docentes de aula de la ANEP y satisfacción con dos aspectos del centroeducativo en el que trabajan según si lo hacen solo en un centro público o en uncentro público y otro privado. Año 2007. En porcentajes ..................................... 179


23/260

Gráfico VI.8. Docentes de aula de la ANEP según satisfacción con el clima y la relacióncon colegas y alumnos del centro educativo por antigüedad en el centro y subsistema.Año 2007. En porcentajes ...................................................................................... 180

Gráfico VI.9. Docentes de aula de la ANEP según satisfacción con el local y los recursosdidácticos del centro educativo por antigüedad en el centro y subsistema. Año 2007.

En porcentajes ......................................................................................................... 181

Gráfico VI.10. Docentes de la ANEP según satisfacción con el clima de trabajo y lasrelaciones con colegas y alumnos y con el local y los recursos didácticos del centroeducativo por tipo de función que desempeñan y subsistema. Año 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 182

Gráfico VI.11. Docentes de aula de la ANEP según percepción sobre el grado de dificultadque representan ciertas situaciones. Año 2007. En porcentajes ............................ 183

Gráfico VI.12. Docentes de aula de la ANEP según percepción sobre el grado de dificultadque representan las dificultades de aprendizaje de sus alumnos por subsistema. Año2007. En porcentajes .............................................................................................. 184

Gráfico VI.13. Docentes de aula de la ANEP según percepción sobre el grado de dificultad

que representan los alumnos en situaciones de pobreza y exclusión social porsubsistema. Año 2007. En porcentajes................................................................... 185

Gráfico VI.14. Docentes de aula de la ANEP según percepción sobre el grado de dificultadque representan los problemas de conducta en clase por subsistema. Año 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 186

Gráfico VI.15. Docentes de aula de la ANEP según percepción sobre el grado de dificultad querepresenta la relación con los padres por subsistema. Año 2007. En porcentajes ........... 187

Gráfico VI.16. Docentes de aula de la ANEP según percepción sobre el grado de dificultadque representan las dificultades de aprendizaje de sus alumnos por subsistema y región.Año 2007. En porcentajes ...................................................................................... 188

Gráfico VI.17. Docentes de aula de la ANEP según percepción sobre el grado de dificultadque representan los alumnos en situaciones de pobreza y exclusión social porsubsistema y región. Año 2007. En porcentajes .................................................... 188

Gráfico VI.18. Docentes de aula de la ANEP según percepción sobre el grado de dificultadque representan los problemas de conducta en clase por subsistema y región. Año2007. En porcentajes .............................................................................................. 189

Gráfico VI.19. Docentes de aula de la ANEP según percepción sobre el grado de dificultadque representa la relación con los padres por subsistema y región. Año 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 189

Gráfico VI.20. Docentes de aula del CES y del CETP según percepción sobre la dificultadleve y seria que representan algunas situaciones por ciclo de enseñanza. Año 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 191

Gráfico VI.21. Docentes de aula del CES y del CETP que perciben que los problemas deconducta en clase son una dificultad leve o seria por grado que dictan. Año 2007. Enporcentajes ............................................................................................................. 192


24/260

24



25/260

25

Prólogo

Durante el período de gestión correspondiente a los años 2005-2010, la Administración

Nacional de Educación Pública (ANEP) se ha propuesto como uno de sus objetivos

estratégicos avanzar hacia la instrumentación de una educación pública integral, de

alta calidad, que ofrezca igualdad de oportunidades educativas a toda la población

durante toda la vida.

Para ello ha sido necesario jerarquizar y renovar los roles de los actores principales de

la tarea educativa: educandos y docentes. En relación a los educandos se han

desarrollado múltiples acciones que tienden a reubicarlos en el lugar de sujetos de la

educación, con plenas posibilidades de acceder al conocimiento históricamente

desarrollado por la Humanidad. En lo que tiene que ver con los docentes, se ha

promovido su reposicionamiento como profesionales de la educación, a través de

políticas que van desde la mejora salarial hasta la transformación de la formación y las

condiciones de trabajo.

Hoy en día la educación enfrenta demandas insoslayables que suponen nuevos yurgentes desafíos. Como muestra de esto se destacan, entre otros, los nuevos roles de

los docentes, el empleo de las tecnologías de información y comunicación, la

actualización de las prácticas educativas, los debates respecto a la transmisión de los

nuevos conocimientos y saberes, el papel de la enseñanza de las ciencias, la oferta de

igualdad de oportunidades a los alumnos en situación de mayor vulnerabilidad.

Para profundizar las acciones en curso y atender las exigencias de los nuevos tiempos

es indispensable conocer a fondo la situación actual de los docentes del sistema

nacional de educación pública. Con ese fin la ANEP dispuso la realización del Censo

Nacional Docente en las instituciones a su cargo en la semana del 18 al 22 de junio de

2007. Se realizó en la totalidad de establecimientos educativos de la ANEP, así como

en las dependencias de los Consejos de Educación Primaria (CEP), Secundaria (CES) y

Técnico-Profesional (CETP), de la Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente

(DFPD) y del Consejo Directivo Central (CODICEN). Su objetivo fue actualizar y ampliar

el conocimiento disponible sobre las características de los docentes, especialmente

en relación a su perfil sociodemográfico, los niveles de titulación y formación, los

lugares de trabajo donde se desempeñan, su participación en actividades de

profesionalización y sus opiniones sobre la tarea.

Esta publicación presenta a la consideración de las comunidades educativas de la

ANEP y del sistema nacional de educación, a las autoridades gubernamentales nacionales

y departamentales, a las organizaciones de la sociedad civil y de la sociedad en general,


26/260

26


la información resultante del censo, así como algunas líneas iniciales de interpretación

elaboradas por el equipo que diseñó y llevó a cabo el estudio.

El Consejo Directivo Central de la ANEP expresa su reconocimiento a los docentes

cuyo apoyo ha hecho posible la obtención de los datos imprescindibles para la

elaboración del censo y al equipo de investigadores de la División de Investigación,

Evaluación y Estadística de la Dirección Sectorial de Planificación Educativa por la

calidad del trabajo realizado.

Es de esperar que nuevas lecturas desde los más diversos ámbitos de la sociedad y del

sistema educativo, incluidas las visiones técnicas y sindicales de los propios docentes,

puedan contribuir a profundizar el estudio y el análisis del material disponible.

Luis Yarzábal

Director Nacional de Educación PúblicaPresidente del CODICEN/ANEP


27/260

27

Un censo docente para los próximos 10 años

Existe acuerdo en que el desarrollo de las sociedades actuales pasa en buena medida

por la calidad de su educación. La definición, el seguimiento y la evaluación de política

educativa requieren de mecanismos regulares de generación de información relevantesobre los distintos componentes educativos. Si bien en la actualidad se cuenta con

estadísticas regulares sobre los alumnos, existe comparativamente menos información

sobre las características del plantel docente, aspecto reconocido por todos los actores

como fundamental para potenciar la calidad de la enseñanza.

El censo realizado por la ANEP en junio de 2007 apuntó precisamente a fortalecer el

conocimiento sobre los docentes en Uruguay. Aunque han existido esfuerzos orientados

en el mismo sentido, hasta el momento no se contaba con una visión transversal sobre

los más de 41 mil docentes que se desempeñan en los aproximadamente 2.800

establecimientos y reparticiones de la ANEP ubicados en el territorio nacional. De hecho,

hasta la elaboración del marco censal que sirvió para la implementación del relevamiento,el sistema educativo contaba con información sobre los cargos en los distintos consejos

desconcentrados y en el CODICEN, pero no podía reportar fácilmente indicadores simples

como el número total de docentes de la ANEP, la cantidad que trabajaba en más de un

subsistema o que cumplía funciones además en instituciones del sector privado. Esta

mirada de conjunto es necesaria para visualizar la articulación que debe existir entre

los distintos niveles escolares bajo la perspectiva de un sistema educativo integrado.

La estructura organizacional de la ANEP no debe hacer olvidar que los niños y

adolescentes que transitan por los distintos ciclos son los mismos.

Bajo esta óptica, el censo permite por primera vez hacer lecturas comparadas sobre

los distintos niveles de enseñanza, comprender sus particularidades, así como sus

elementos comunes. La posibilidad de ver que, por ejemplo, los maestros de primariatienen niveles de rotación prácticamente idénticos a los profesores de secundaria a

pesar de las diferencias en los respectivos sistemas de elección de horas obliga a

complejizar nuestras formas de problematizar estas situaciones. Otro tanto cabe decir

respecto a las necesidades de formación en servicio, al manejo de nuevas tecnologías

o a las percepciones de los docentes sobre distintos aspectos de su tarea.

Naturalmente, esta visión común también tiene sus limitaciones. La necesidad de abordar

aspectos generales que fueran pertinentes para la totalidad de los planteles docentes

de cada subsistema implicó, en algunos casos, renunciar a otros tópicos más

particulares. Sin embargo, el alcance de la información recogida, en términos de las

Presentación


28/260

28


dimensiones incluidas así como de la alta cobertura censal obtenida, ha permitido

conformar un cúmulo de evidencia empírica de gran valor, cuyas potencialidades

exceden ampliamente los primeros análisis que se reportan en este libro y que,

confiamos, contribuyan a alimentar las distintas miradas sobre el sistema educativo

de aquí a los próximos diez años.

Los censos de cualquier tipo constituyen de por sí una de las operaciones estadísticas

más complejas. En primer lugar, porque su relevamiento se realiza en un período de

tiempo acotado (una semana en este caso) en el que se define el éxito de la tarea, lo

que exige un alto nivel de movilización de todos los actores involucrados. En segundo

lugar, en el caso del censo docente, la aplicación de un formulario auto-administrado

a más de 41 mil docentes implicó un operativo muy amplio, que supuso una distribución

anticipada de formularios censales personalizados para que cada docente pudiera

completar la boleta en su centro educativo. En tercer lugar, una complejidad adicional

estuvo dada por la múltiple inserción de los docentes en los centros. Para estos casos

se optó por que completaran la información personal y que luego respondieran el

módulo de lugar de trabajo para todos los centros o dependencias en los quetrabajaban. De esta forma los docentes se censaron una sola vez, generalmente en el

establecimiento donde acumulaban la mayor carga horaria, e indicaban en el mismo

formulario su múltiple inserción en centros. Aunque como se reporta en el Capítulo III

la mayoría de los maestros y profesores trabaja en un solo establecimiento, el docente

con mayor pluriempleo del país reportó en 14 lugares de trabajo diferentes, lo que

complejizó aún más las tareas de relevamiento y de procesamiento de la información.

Por último, el censo exigió un esfuerzo de articulación entre los distintos subsistemas,

tanto en aspectos operativos —por ejemplo, la armonización de los sistemas de

información administrativa— como en aspectos sustantivos vinculados a la definición

de objetivos y alcances temáticos.

Las complejidades relatadas supusieron un esfuerzo colectivo que comprometió el

trabajo de un número importante de personas de los distintos subsistemas de la ANEP.

Para los aspectos de definición y organización del censo se conformó un grupo técnico

con representantes de cada uno de los consejos desconcentrados y de la Dirección

de Formación Docente, cuyo trabajo resultó clave para resolver los problemas de

difusión y organización administrativa. Asimismo, durante la implementación participaron

los directores de todos los establecimientos educativos y más de 700 coordinadores

que tuvieron la tarea de repartir y centralizar las boletas censales en todo el territorio,

evacuar las dudas de los docentes y posteriormente enviar los formularios completos

a la Dirección de Investigación, Evaluación y Estadística. Durante el proceso de

digitalización, validación y análisis de consistencia de la información se contó con el

apoyo de un equipo de becarios del CETP, quienes trabajaron durante un año en laconformación de la base de datos definitiva.

El libro que aquí se presenta reúne los primeros análisis de resultados del censo docente,

pero ciertamente no serán los únicos. Como primer reporte, el trabajo es más analítico

que los informes tradicionales de los censos, los que suelen limitarse a la confección

de tablas estadísticas con las principales variables. El equipo de la División de

Investigación, Evaluación y Estadística tiene planeado realizar una segunda publicación

para el primer semestre de 2009 con los cuadros estadísticos que no pudieron ser

incluidos en esta edición. Por su parte, se prevé continuar el análisis de la distribución

de los docentes en los centros educativos esbozado en el Capítulo III. En este sentido,


29/260

29

se ha hecho un acuerdo con el instituto IIPE-UNESCO con el objetivo de profundizar en

esta dimensión y evaluar si la asignación de docentes en los establecimientos contribuye

a disminuir o a reforzar la desigualdad educativa.

Junto con la presentación de los resultados del censo se pone a disposición de

investigadores, educadores y todas aquellas instituciones interesadas la base de datos

desidentificada, a los efectos de permitir el análisis de otros aspectos no cubiertos en

este libro. Con la información disponible es posible responder un conjunto amplio de

preguntas: las características de los directores de los establecimientos educativos, las

diferencias entre los maestros comunitarios y los maestros comunes en su percepción

sobre la satisfacción docente en todas sus dimensiones, el tipo de formación que

tienen los docentes no titulados de las distintas asignaturas, la distribución de los

docentes en el territorio nacional, las diferentes percepciones frente a los problemas

que tienen los docentes recién egresados frente a los que se están por retirar, y tantos

otros temas como preguntas interesantes puedan ser formuladas.

Con el objetivo de complementar los reportes sobre el censo docente, se ha construidoun sistema de consulta en la web (www.anep.edu.uy) que permite un acceso rápido a

algunas de las dimensiones principales del censo. Esta modalidad contribuirá a una

más amplia difusión de los resultados y permitirá a la comunidad educativa ahondar

en análisis específicos de su interés.

Por último, cabe agradecer a todos quienes con su esfuerzo y dedicación hicieron que

el censo haya sido posible: desde los docentes que contestaron un extenso formulario,

los coordinadores censales, los directores de los establecimientos educativos, los

becarios del CETP que asistieron en la digitalización, los investigadores y docentes de

la División de Investigación, Evaluación y Estadística y las autoridades que

comprendieron la importancia de la información y apoyaron la realización del censo.

Andrés Peri

Director de Investigación, Evaluación y Estadística

Dirección Sectorial de Planificación Educativa

ANEP-CODICEN.


30/260

30



31/260

Resumen ejecutivo

31

En la semana del 18 al 22 de junio de 2007 se realizó el Censo Nacional Docente en la

totalidad de establecimientos educativos de la ANEP, así como en las dependencias

de los Consejos de Educación Primaria (CEP), Secundaria (CES) y Técnico-Profesional

(CETP), de la Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente (DFPD) y del Consejo

Directivo Central (CODICEN). El objetivo fue actualizar y ampliar el conocimiento

disponible sobre las características de los docentes, especialmente en relación a su

perfil sociodemográfico, los niveles de titulación y formación, los lugares de trabajodonde se desempeñan, su participación en actividades de profesionalización y sus

opiniones sobre la profesión. El universo del censo abarcó a todo el personal que al

mes de junio de 2007 tuviera cargos de docencia directa, indirecta u horas de apoyo

en la ANEP. Se relevó información sobre un total de 41.499 docentes, lo que representa

una cobertura censal de 98,3%. La distribución por subsistemas indica que 20.802 se

desempeñan en el CEP (44,8%), 16.323 en el CES (35,2%), 6.624 en el CETP (14,3%),

1.980 en la DFPD (4,3%) y 355 en el CODICEN (0,8%) 1. Del total, 35.215 realizan tareas

de docencia directa.

El censo constituye un instrumento privilegiado para identificar potencialidades y

dificultades de la labor docente en el país para todos los niveles de enseñanza cubiertospor la ANEP. Además de servir para caracterizar a los docentes actuales, brinda las

claves para entender cómo son los recursos humanos que están formando a las nuevas

generaciones en el país. Esta resulta ser una dimensión central porque las sociedades

actuales dependen como nunca de su formación en capital humano. Adicionalmente,

el mero hecho de que la ANEP sea el principal empleador del Estado hace que el

conocimiento de sus características trascienda incluso el ámbito educativo, lo que lo

hace significativo para la adecuada compresión de una proporción importante de la

fuerza laboral del país. El libro recorre los resultados arrojados por el censo en relación

a los aspectos relevados. Este resumen constituye una breve síntesis de los hallazgos

principales.

Características sociodemográficas de los docentes

El conocimiento de las características sociodemográficas del plantel docente constituye

una de las claves para comprender el funcionamiento del sistema educativo y para

analizar las dinámicas de inserción laboral docente, entrada y salida de la actividad,

así como la distribución de los recursos humanos en el territorio, entre otros aspectos

1 Estas cifras no incluyen 337 docentes (0,7%) para los que no se cuenta con información sobre el subsistema en el quetrabajan. Los docentes que desempeñan tareas en más de un consejo desconcentrado fueron contabilizados en cada unode ellos.

Resumen ejecutivo


32/260

32


que deben considerarse al momento de la definición de política educativa. Las decisiones

no resultan las mismas si existe un plantel docente envejecido o rejuvenecido, si se

observa que las nuevas generaciones presentan un perfil socioeconómico diferente al

de los docentes más antiguos, si el multiempleo se concentra en algunas áreas del

país o en algún subsistema en particular. Quienes ejercen la docencia en la ANEP

presentan un conjunto de características sociodemográficas que los diferencia de otros

grupos poblacionales y ocupacionales. Pero además, dentro del mismo cuerpo docente

existen múltiples perfiles.

Los resultados del censo confirman una pauta predominantemente feminizada que

caracteriza a la gran mayoría de los sistemas educativos del mundo y que el caso

uruguayo ha mostrado desde sus orígenes. En términos agregados, los datos censales

indican que ocho de cada diez docentes son mujeres (80,9%). Esta situación no es

homogénea entre los diferentes subsistemas: en el caso de primaria adquiere mayor

preponderancia (nueve de cada diez) mientras que en la educación técnica se registra

la mayor paridad (56,8%). En tanto, la proporción de mujeres es de 73,5% en CES y de

78,0% en la DFPD.

El análisis de las edades del plantel docente de la ANEP, por su parte, brinda elementos

importantes respecto a la situación actual de envejecimiento o rejuvenecimiento e

ilustra sobre tendencias de cambio en las características de las distintas cohortes de

maestros y profesores que se desempeñan en cada uno de los subsistemas. Las

dinámicas de entrada, permanencia y salida de la carrera docente obedecen a múltiples

mecanismos y repercuten directamente en la estructura de edades. La información

muestra que, en términos agregados, uno de cada cinco docentes (19,9%) tiene menos

de 30 años, un 28,7% se ubica en el tramo de 30 a 39, una proporción similar (27,2%)

en el grupo de 40 a 49, un 20,9% en el tramo de 50 a 59 y un 3,4% tiene 60 o más

años. Esta estructura resulta algo más joven que la del resto de la población ocupadadel país, pero las diferencias son especialmente pronunciadas en relación al resto de

los ocupados públicos. Con la excepción de formación docente, no se registran

diferencias de magnitud entre los subsistemas. Aun así, en educación primaria y

secundaria la estructura es similar, mientras que en educación técnico profesional se

encuentra un plantel algo más envejecido.

Las pirámides de edades por sexo y región revelan algunas tendencias importantes. En

primer lugar, en el caso del CEP se registran algunas cohortes que sobresalen, sea por

estar sobrerrepresentadas en cuanto al número de docentes o por disminuir

significativamente. Las generaciones que presentan un mayor número de maestros son

aquellas que teóricamente egresaron de su formación en el período inicial de la dictadura

militar (1973-78), en los años de restauración democrática (1985-1990) y a fines de ladécada del 90 (1997-2001). En educación secundaria se advierte también la existencia

de tres cohortes algo superiores que coinciden a grandes rasgos con las señaladas

para el CEP. Genéricamente, esta estructura podría explicarse por transformaciones

tanto en la salida del sistema como en la entrada. Entre las primeras cabe mencionar,

entre otras: cambios en los mecanismos de retiro, retiros forzados en el contexto del

régimen dictatorial o provocados por emigraciones internacionales o por decisiones

de abandonar la actividad docente. Entre las transformaciones en la entrada, cabe

señalar principalmente los cambios en la demanda por docentes desde el sistema

educativo, tanto por períodos de aumento o estancamiento de cargos como por las

dinámicas de recambio generacional. En todo caso, resulta importante subrayar que


33/260

Resumen ejecutivo

33

en los próximos años se producirá el retiro de una cohorte muy numerosa de maestros

(los que actualmente tienen entre 51 y 56 años), situación que implicará esfuerzos por

cubrir los cargos que queden vacantes. En segundo lugar, se observa una tendencia en

el CEP y CES hacia un mayor peso relativo de los varones en las generaciones más

jóvenes (esto en el marco de un predominio femenino). En tercer término, interesa

destacar para el CES y el CETP el alto peso relativo de las cohortes más jóvenes respecto

a aquellas más envejecidas en el interior del país. Este aspecto refleja la pronunciada

expansión de la matrícula en estos niveles y, presumiblemente, los recambios generados

como resultado del crecimiento de la titulación.

En términos agregados, dos de cada tres docentes residen en el interior del país (64,7%).

Esta proporción, algo superior a la observada en el total de la población, alcanza su

valor máximo en primaria (70,5%), subsistema al que le siguen la educación técnico

profesional (66,9%) y, en forma más alejada, el CES y la DFPD (59,9% y 59,0%

respectivamente). Por otra parte, las dos terceras partes de los docentes (67,9%) se

desempeñan en el interior del país y un 35,0% lo hace en la capital (casi un 3% trabaja

tanto en Montevideo como en otro departamento). En el caso de primaria y de lasescuelas del CETP, el interior acumula una proporción mayor de maestros (70,8% y

71,3% respectivamente, frente a 67,1% en el CES y 64,8% en la DFPD).

Conocer cuánto y adónde se trasladan los docentes para ejercer su labor resulta un

elemento clave a los efectos de pensar la política educativa, tanto en lo que se refiere

a la formación de las próximas generaciones de docentes, a la satisfacción de demanda

educativa, a la posible existencia de sobreoferta de maestros y profesores en

determinadas zonas o a la propia calidad de la labor docente (debido a la insatisfacción

que pueden provocar los costos de transporte en tiempo y en dinero). La información

indica que uno de cada tres docentes (31,6%) trabaja fuera de su localidad y/o

departamento de residencia y que estos movimientos son predominantemente entrelocalidades del mismo departamento (21,3%). Asimismo, los traslados son más frecuentes

entre los maestros de educación técnico-profesional, seguidos por los profesores de

secundaria y los de primaria (35,3%, 33,3% y 30,3% respectivamente). Los docentes

que menos movimientos realizan son los que se desempeñan en formación docente, si

bien uno de cada cinco los realiza cotidianamente.

El censo brinda elementos de interés para estudiar la posición relativa del plantel de la

ANEP en la estructura social global del país. Los resultados indican en este sentido que

los docentes uruguayos tienden a ubicarse en hogares posicionados en los tramos de

ingreso medios y medio superiores (deciles 5 a 9 de la distribución para el conjunto

del país). Al mismo tiempo, todas las comparaciones realizadas revelan que su

posicionamiento es, comparativamente, inferior al de otros grupos poblacionales quehan dedicado esfuerzos similares a la formación en capital humano.

Por otra parte, la información recogida indica que los ingresos derivados de la profesión

constituyen un componente principal tanto del ingreso total de los hogares de los

docentes como de su remuneración personal. Así, uno de cada tres docentes (32,7%)

aporta al hogar más del 75% de los ingresos monetarios por todo concepto y uno de

cada dos (53,7%) aporta más de la mitad. Asimismo, para la enorme mayoría de los

censados (casi el 80%) la remuneración por su actividad docente constituye la totalidad

de sus ingresos personales, al tiempo que en un 71,5% de los casos los ingresos por

docencia corresponden exclusivamente a su actividad en la ANEP. Estos rasgos adquieren


34/260

34


algunas particularidades en los distintos subsistemas. En el caso de primaria se observa,

por un lado, niveles de ingreso de los hogares relativamente más bajos en comparación

con el resto de los subsistemas, una menor contribución de los docentes en el ingreso

del hogar y una mayor proporción de maestros cuyos ingresos provienen exclusivamente

de la docencia y de la ANEP. En relación a este primer grupo, en la DFPD se observa una

tendencia distinta: una mejor posición en la estructura de ingresos, un aporte más

importante al ingreso del hogar derivado de la docencia y una inserción mayor en el

sector privado. Los docentes del CES y del CETP, finalmente, se ubican en una posición

intermedia en la estructura general de ingresos. En el CETP se destaca el alto porcentaje

de docentes que percibe ingresos por actividades no docentes y su baja participación

en la enseñanza fuera de la ANEP. En el caso de los profesores de secundaria, los

ingresos corresponden generalmente a la profesión, aunque en una proporción

comparativamente importante derivan de su inserción fuera de la ANEP.

La participación de los docentes de la ANEP en escuelas y liceos privados asciende a

un 17,7% de los maestros y profesores de aula. Por su parte, esta situación es

considerablemente más importante en secundaria, en formación docente y enMontevideo que en el conjunto del interior del país. La tendencia por área geográfica

se constata en todos los subsistemas: respectivamente, 24,1% y 8,4% en primaria,

37,3% y 19,6% en secundaria, 13,8% y 8,5% en la enseñanza técnica y 34,7% y 19,5% en

formación docente. Estas diferencias son coherentes con la distribución geográfica de

la oferta privada en el país, altamente concentrada en Montevideo.

Inserción laboral en la docencia

La inserción laboral docente constituye un aspecto medular de las dinámicas macro

de los sistemas educativos que tiene profundas consecuencias en los procesos defuncionamiento a nivel micro. Su análisis abre uno de los campos más fértiles y, al

mismo tiempo, más críticos para la definición de líneas de política educativa. El problema

es susceptible al menos de dos grandes tipos de abordaje: uno, centrado en la

perspectiva de los propios maestros y profesores y las opciones laborales que

anualmente realizan; otro, en las consecuencias que este conjunto de decisiones

individuales genera a nivel agregado en el funcionamiento cotidiano de las instituciones

escolares. Este tipo de situaciones define un ámbito de problemas de particular

complejidad que interpela a las formas de gestión del sistema educativo a nivel macro,

así como a los delicados engranajes que permiten la articulación entre las políticas de

asignación de recursos y las lógicas de los docentes, de carácter individual, relativas a

su inserción laboral. Los resultados alertan sobre un problema relativamente extendido

vinculado a una pauta de inestabilidad en las formas de inserción laboral de una partemuy importante de los maestros y profesores de aula.

El primer rasgo a destacar es que menos de la mitad de los docentes de aula de la

ANEP (45,4%) eran efectivos en sus cargos al momento del relevamiento censal2. Por su

parte, una proporción similar (41,9%) eran interinos, en tanto el resto del personal de

aula censado (12,7%) cumplía funciones en calidad de suplente.

2 Debe señalarse que con posterioridad al relevamiento se implementaron concursos para efectivizar cargos docentes, loque debe haber impactado en las cifras reseñadas.


35/260

Resumen ejecutivo

35

La dedicación horaria en la docencia constituye otra dimensión de principal importancia

en relación a la inserción laboral. Los docentes de aula tienen en promedio 27,7 horas

semanales en la ANEP, lo que puede considerarse una dedicación relativamente

importante: el 54,9% se desempeña por más de 20 horas,

Documents

2008dic- Censo Nacional Docente - Anep 2007